Выборы депутатов городского округа

lexa

Может ему скучно? Very Happy

А на самом деле ЕР ведёт себя в лучших традициях, уже не раз получили по носу за всякие административные потуги и всё равно продолжают.

А всё потому, что не поддерживают эту партию люди, как ни крути и не накручивай.

ИриNка · Зарегистрирован: 22.08.2013 Сообщения: 1390

svl · Зарегистрирован: 07.12.2016 Сообщения: 496

Вопрос, кто признает эти выборы? Сегодня вот получил красивый альбомчик от ЕР со списком красивых дел (программой), которые они сделают. Но это же по большому счету настоящее очковтирательство, брать дела, которые они вершат на наши отчисления налогов и выдавать их за свои партийные достижения.

Ruzavod

Я вот все думаю, почему у нас депутаты такие безликие и безголосые?
Почему такие проблемы в составлении программ депутатов?
Что это - неумение выражать свои мысли? Внутрипартийная субординация? Признание себя пешками, которые будут делать то, что главный скажет?

Ведь вы же все живете в районе всю жизнь! Кто, кроме вас лучше может знать, что нужно людям?
Кто .кроме неравнодушных людей, которыми вы и должны быть, своей энергией, принципиальностью, верой в лучшее будущее, может представить и защитить их интересы ?

Что же вы все такие послушно - равнодушные?

Вам не стыдно с этим жить?

Неужели вы думаете, что те плюшки , которые будут у вас после избрания, заменят уважение людей, которые живут рядом с вами!
Мне кажется, что скоро, при виде депутата, люди будут плеваться!

lexa

Машенька

На Бетонном испортили плакат с "тремя богатырями", кандидатами в депутаты. Залили черной краской того, кто посередине. Как умудрились сделать это на такой то высоте? Neutral

Избиратели похоже выразили свое мнение к выборам.

ИриNка · Зарегистрирован: 22.08.2013 Сообщения: 1390

Машенька

Слева направо на плакате Теребильников, Багин, Мусса. "Три богатыря"не моя придумка. Так о них говорят, слишком неудачные фотографии, жутко крупным планом.

KpLtn · Зарегистрирован: 20.03.2011 Сообщения: 3814

На 12.00 проголосовало около 4 500 жителей РГО. Явка пока низкая.

ИриNка · Зарегистрирован: 22.08.2013 Сообщения: 1390

Результатов выборов по УИК ещё нет?

lexa

Результаты начали вводить в ГАС выборы: http://www.moscow_reg.vybory.izbirkom.ru/region/moscow_reg?action=show&root_a=null&vrn=4504047914239&region=50&global=&type=0&sub_region=50&prver=0&pronetvd=0

Пока по Тучкову так - Уваров выиграл, Малкова проиграла, ЕР и СР ведут плотную борьбу Smile

ИриNка · Зарегистрирован: 22.08.2013 Сообщения: 1390

В Техникуме победил Панченков.

KpLtn · Зарегистрирован: 20.03.2011 Сообщения: 3814

В Ивановском поселении победил В.Бурмистенков /Е.Р./. Кандидат Клюев Н.В. получил в Рузе лишь несколько голосов...А.Доля /КПРФ/ собирается оспаривать результаты. Поживём, посмотрим...

Машенька

Как долго считают голоса!? Видимо что то пошло не так. Обычно к часу ночи уже знали предварительные итоги.

ursula

местный123 · Зарегистрирован: 21.02.2013 Сообщения: 1014

lexa

Вот все расклады

https://tuchkovo.com/novosti/vybory-deputatov-sostoyalis

KpLtn · Зарегистрирован: 20.03.2011 Сообщения: 3814

В Волковском поселении победила Бурлаенко Т.А. /Е.Р./. Кутьинов М.И./ЛДПР/ проиграл.

ursula

Леха, поторопился, видимо, когда писал. Поправь опечатки в новости.
"В западном микрорайоне Тучково убедительную победу одержал Максим Уваров, а в на Бетоном-силикатном и в Техникуме - Роман Панченков."

KpLtn · Зарегистрирован: 20.03.2011 Сообщения: 3814

Моё Уважение жителям города Тучково! Вы-Молодцы! Не дали себя....

Ruzavod

Молодцы,ребята!!!

Интересно, как светофор теперь будет с ними работать?

KpLtn · Зарегистрирован: 20.03.2011 Сообщения: 3814

Где-то примерно так: 14 из "Ед.Ро.", четверо из "Справедливой России", двое из КПРФ /Попов и Мартыскин/ и кто-то из партии Пенсионеров.

ursula

ЕдРо квалифицированное большинство (2/3) получили. Значит, прожимать всякую шнягу смогут.

Мишик · Зарегистрирован: 25.07.2013 Сообщения: 266

РЕШЕНИЕ
«27» марта 2015 года №228
Об определении результатов выборов
депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области по одномандатным избирательным округам

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 64 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и на основании данных первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, территориальная избирательная комиссия Рузского района, РЕШИЛА:
1. Утвердить протоколы территориальной избирательной комиссии Рузского района о результатах выборов депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области и сводные таблицы о результатах выборов «26» марта 2017 года по одномандатным избирательным округам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (прилагаются).
2. Признать выборы депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области «26» марта 2017 года состоявшимися и действительными по одномандатным избирательным округам с № 1 по № 10.
3. Признать избранными депутатами Совета депутатов Рузского городского округа Московской области, набравших наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам:
- по одномандатному избирательному округу № 1 Бурлаенко Татьяна Алексеевна;
- по одномандатному избирательному округу № 2 Данилов Вячеслав Александрович;
- по одномандатному избирательному округу № 3 Бурмистенков Владимир Владимирович;
- по одномандатному избирательному округу № 4 Занегин Юрий Викторович;
- по одномандатному избирательному округу № 5 Вереина Ирина Алексеевна;
- по одномандатному избирательному округу № 6 Уваров Максим Геннадьевич;
- по одномандатному избирательному округу № 7 Теребильников Александр Геннадиевич;
- по одномандатному избирательному округу № 8 Панченков Роман Александрович;
- по одномандатному избирательному округу № 9 Ятлов Евгений Валерьевич;
- по одномандатному избирательному округу № 10 Дубов Олег Владимирович;
4.Опубликовать настоящее решение в газете Красное Знамя и в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области».
5. Контроль за выполнением настоящего решения возложить на секретаря территориальной избирательной комиссии М.Н. Меленчук.

Председатель территориальной избирательной комиссии В.Н. Оськин

Секретарь территориальной избирательной комиссии М.Н. Меленчук

РЕШЕНИЕ
«27» марта 2015 года № 229
О результатах выборов депутатов Совета депутатов Рузского
городского округа Московской области по единому избирательному округу

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 64 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и на основании данных первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, территориальная избирательная комиссия Рузского района, РЕШИЛА:

1. Утвердить протокол территориальной избирательной комиссии Рузского района о результатах выборов депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области и сводную таблицу о результатах выборов «26» марта 2017 года по единому избирательному округу (прилагаются).
2. Признать выборы депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области «26» марта 2017 года состоявшимися и действительными по единому избирательному округу.
3. Установить, что в Совет депутатов Рузского городского округа избрано 11 депутатов по единому избирательному округу. (Приложение №1 к решению - список избранных депутатов).
4. Поручить секретарю территориальной избирательной комиссии Рузского района Меленчук М.Н. обеспечить незамедлительное исполнение требований части 5 статьи 64 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» об извещении кандидатов, избранных депутатами Совета депутатов Рузского городского округа.
5. Опубликовать настоящее решение в газете Красное Знамя и в сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Московской области».
6. Контроль за выполнением настоящего решения возложить на секретаря территориальной избирательной комиссии М.Н. Меленчук.

Председатель территориальной избирательной комиссии В.Н. Оськин
Секретарь территориальной избирательной комиссии М.Н. Меленчук

Приложение №1
к Решению Территориальной избирательной комиссии Рузского района
от «27» марта 2017 года №229

Список
избранных депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области по единому избирательному округу

«Региональное отделение «ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ» в Московской области:

1. АЛЕКСАНДРОВА ЛЮДМИЛА ИВАНОВНА.

«Московское областное отделение Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»:

1. САВЕНКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ;
2. ЩЕМЕЛЕВА ВАЛЕНТИНА АНАТОЛЬЕВНА.

«Рузское местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:

1. ТАРХАНОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ;
2. БАГИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ;
3. ЛЕВКИНА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА;
4. МАКАРЕВИЧ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ;
5. ДЬЯЧКОВ ЮРИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ;
6. ПЕТРИЧЕНКОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ.

Рузское городское отделение «КПРФ»:

1. ПОПОВ ГЕННАДИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ;
2. МАРТЫСКИН МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ.

http://inruza.ru/novosti/vlast/itogi-vyborov-deputatov-soveta-deputatov-ruzskogo-gorodskogo-okruga

ИриNка · Зарегистрирован: 22.08.2013 Сообщения: 1390

svl · Зарегистрирован: 07.12.2016 Сообщения: 496

УИК 2711 80,88% за Единую Россию Smile

. Давай подписывать обращение, чтобы премию выписали жителям и организаторам. Молодцы !!!

KpLtn · Зарегистрирован: 20.03.2011 Сообщения: 3814

Да нет, слабо работали...В Северной Корее их бы наказали!

lexa

Мишик · Зарегистрирован: 25.07.2013 Сообщения: 266

ursula

А че, так можно было? Cool

Razor

а как же, в этом весь смысл жульничества Very Happy

Ruzavod

Номера в партийных списках не просто так расставляются.
Поистине странное у нас отношение - одних выбирают , потому что "хорошие парни", других - потому что чьи-то дети, которые могут быть совершенно не похожи на своих родителей!

А тем, кто реально пашет. так и остается пахать, не поднимая головы.
По принципу: Лучше всех в колхозе работала лошадь, но председателем так и не стала...

ursula

Ruzavod

Ну, во-первых , при формировании списка идет рубилово внутри партии-настоящие подковерные аппаратные игры. По ним сами партийцы определяют длину понятно чего ..... внутри партии.
Во-вторых, первыми идут паровозы, которые привлекают избирателей, а затем передают свой мандат серым лошадкам, которым и надо было пройти.

Razor

KpLtn · Зарегистрирован: 20.03.2011 Сообщения: 3814

Моя Жена- русская. Рассказала народную поговорку: "Мы пахали вместе, сказала Муха, сидя на спине у Лошади". С В.Устименко я был знаком....

ursula

Лавры ЖФ не дают ей покоя... Достойная смена растет!

Ruzavod

Так она же ж бизнесом занимается активно! А как же теперь?

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33- 13870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.

секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устименко Екатерины Витальевны

на решение Рузского районного суда от 18 марта 2013 года

по делу по иску Устименко Дмитрия Витальевича к Устименко Екатерине Витальевне и Сергееву Виталию Юрьевичу об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Устименко Екатерины Витальевны и Сергеева Виталия Юрьевича к Устименко Дмитрию Витальевичу о реальном разделе нежилого помещения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя Устименко Е.В., Сергеева В.Ю.. Устименко Д.В. и его представителя

У С Т А Н О В И Л А:

Устименко Д.В. обратился в суд с иском к Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю., в котором просит суд определить порядок пользования имуществом нежилым помещением Торговым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> по второму варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, мотивируя свою просьбу тем, что этот вариант соответствует идеальным долям, а также тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\4 доля нежилого здания торгового дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками 3\4 долей являются ответчики Устименко Екатерина Витальевна (5/8 доли в праве) и Сергеев Виталий Юрьевич (1/8 доля в праве). Устименко Е.В. со дня смерти наследодателя Устименко Виталия Геннадьевича единолично пользуется зданием, истец лишен возможности владеть и пользоваться своей долей нежилого помещения. Фактический порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Ответчики (истцы по встречному иску) Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. обратились в суд с встречным иском, в котором просили произвести реальный раздел нежилого здания (торгового дома) принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> ., общей площадью нежилого здания и помещения нежилого помещения - 1937,5 кв.м.., выделив им в общую совместную долевую собственность 3\4 доли. Требования мотивированы тем, что Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. являются совладельцем нежилого помещения вместе с Устименко Д.В.. Определение порядка пользования допускается, если невозможен реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответчики считают, что реальный раздел торгового дома возможен. Сохранение в общем пользовании нежилого помещения приведет к дальнейшим конфликтам на этой почве, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Просят прекратить право общедолевой собственности их с Устименко Д.В. и произвести реальный раздел Торгового дома по варианту, предложенному экспертом ООО « Экспертиза и оценка».

Решением Рузского районного суда от 18 марта 2013 года исковые требования Устименко Д.В. удовлетворены, определен порядок пользования Торговым домом по варианту № 2 заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Устименко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Устименко Д.В. является собственником 1\4 доли нежилого помещения – здания Торгового дома в <данные изъяты> , что подтверждается свидетельством о нраве на наследство по закону от 21 декабря 2010 года, выданным нотариусом Рузского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Ответчики (истцы по встречному иску) Устименко Е.В. и Сергеев В. Ю. соответственно являются собственниками 5/8 и 1/8 доли спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.05.20Пг. и 04.03.2011 г.. Спора между Устименко Е.В. и Сергеевым В.Ю. по порядку пользования спорным нежилым зданием не имеется.

Фактический порядок пользования спорным имуществом между Устименко Д.В. и Устименко Е.В., Сергеевым В.Ю. не сложился, что подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования спорным объектом недвижимости, представившая два варианта определения порядка пользования указанным строением.

Решением Рузского районного суда от 6 апреля 2012 года был определен порядок пользования нежилым помещением по варианту № 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 2 августа 2012 года решение суда отменено в связи с нарушением правил подсудности и дело направлено мировому судье.

В связи с принятием встречного иска о разделе нежилого помещения мировым судьей дело направлено для рассмотрения в Рузский районный суд.

В подтверждение своих доводов Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. представили заключение эксперта ООО « Экспертиза и Оценка».

Изучив представленное заключение суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта судом не может быть принято в качестве достаточного и бесспорного доказательства в обосновании требований о реальном разделе торгового центра, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ, исследование проведено не в рамках настоящего дела, из представленного заключения суд не усматривает и экспертом не представлено доказательств создания в результате раздела Торгового дома двух самостоятельных объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации за сторонами.

Кроме того, данное заключение не содержит указаний о стоимости каждой предполагаемой к выделу части помещения, о размере затрат, необходимых на переоборудование, не определена остаточная (действительная) стоимость нежилого помещения (Торгового дома), остаточная стоимость выделяемой части (Устименко Д.В.), вывод о возможности технического раздела торгового дома сделан без учета архитектурно-планировочного решения спорного нежилого помещения, требований СНиП, СП устройства изолированных помещений с отдельными выходами, не указана стоимость выполнения проектно-сметной документации, возможность ее согласовании с компетентными органами и службами, не представлены проектно-изыскательские работы возможности бурения скважины. Для составления заключения экспертом ООО «Экспертиза и оценка» использовались; рабочий проект двухэтажного магазина, проект внутреннего электроснабжения торгового дома, рабочие чертежи ограждающих конструкций, однако все указанные документы отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.

Более того, не установлена стоимость выделяемой истцам (ответчикам)Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. их доли, не установлено не превышает ли стоимость выделяемой части их долям в праве, подлежит ли взысканию денежная компенсация.

Определением Рузского районного суда от 26 ноября 2012 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза о возможности реального раздела спорного нежилого помещения и расходы были возложены на обе стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22 января 2013 года определение суда изменено и расходы возложены на Устименко Д.В.

07 марта 2013 года в суд поступило ходатайство от Устименко Д.В. о возобновлении производства по делу в связи с отказом от проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11 марта 2013 года производство по делу было возобновлено.

Эксперт Арутюнова Г.К., проводившая строительно-техническую экспертизу по определению порядка пользования нежилым помещением в судебном заседании пояснила, что выдел доли в натуре невозможен без значительных затрат на переоборудование отдельных входов, коммуникаций, а также с сохранением цели использования спорного нежилого помещения как торгового дома.

Довод представителя Устименко Е.В. о том, что утверждения эксперта о невозможности раздела Торгового центра являются голословными не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный эксперт осматривал здание и пришел к выводу о том, что реальный раздел нецелесообразен, поскольку это сложное по конструкции здание и в случае раздела изменится целевое назначение Торгового Центра.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно определить порядок пользования по варианту № 2 заключения эксперта, что соответствует долям в праве собственности на строение.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств о возможности раздела Торгового дома. В ходе судебного разбирательства ответчиками не ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, в апелляционной жалобе также данный вопрос не обозначен.

Довод жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует признаку допустимости доказательства, поскольку в экспертном заключении речь идет об определении порядка пользования спорным нежилым помещением между Устименко Д.В. и Устименко Е.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы по встречному иску ставили вопрос о выделении им нежилых помещений в совместное пользование и решением суда в пользование Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. выделены конкретные помещения нежилого здания.

Кроме того, в заседание судебной коллегии Сергеев В.Ю. пояснил, что он с решением суда согласен, фактически спорным зданием единолично пользуется Устименко Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст.ст. 247, 252 ГК РФ, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рузского районного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Е.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ursula

А при чем тут девочка Катя (кандидат в СД) и ее решение по гражданскому делу об определении порядка пользования неким имуществом? Да пофиг, как они там им пользоваться будут.

lexa

Первое заседание состоялось!

	Список форумов Тучково, городской форум -> Актуальные вопросы	Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 След.
Страница 6 из 7